フィルムを使った飛行: X の扱い方

私の妻と子供たちは、旅行や美術館訪問の際、父が空港やその他のセキュリティチェックを通過するのにどれくらい時間がかかるかについて冗談を言うのが定番になっています。 いいえ、私は邪悪な笑いを浮かべるスーパーヴィランではありません。私はただの映画写真家です。

最近、私の家族はワシントン DC からフランスのパリへ飛行機で行きました。 私は、X 線撮影ポイントを通過した経験を他の旅行中のフィルム写真家と共有することが役立つかもしれないと考えました。

私自身の写真事業を始める前は、マーケティングの仕事をしていて、テレビ制作のスチール写真を撮ったり、ビジネス イベントの写真を撮ったりするために、定期的に米国の多くの都市に飛びました。 米国のすべての主要空港の TSA 職員は、フィルムカメラマンに対して非常にフレンドリーで親切であることがわかりました。 皆さん、ありがとう、とても感謝しています!

しかし、私も理解していますが、海外旅行は必ずしも簡単ではありません。 オーストラリアのシドニーでは問題ありませんでしたが、ロンドンのヒースロー空港はハンドチェックを拒否することで映画界では有名です。 そして、プンタカナ国際のセキュリティを通過する際にフィルムを通過する際に問題が発生したことが 2 回ありました。 どちらの場合も、妻と私は結婚式のために現地に来ていましたが、どちらの場合も出国時の手の検査は拒否されました。 有償の重要な仕事にとって、これはストレスになります。

したがって、フランスに行くことに決めたとき、私の主な懸念の 1 つは、シャルル ド ゴールとダレスの両方でコンピューター断層撮影 (CT スキャナー) が使用される可能性があることでした。 新型コロナウイルス感染症以降、私は飛行機で国外に出ていませんが、CT スキャナーがより広く使用され始めていると読んだことがあります。 それで、これらの空港のいずれかで導入されているのだろうかと思いました。

CT スキャナは、X 線撮影されるアイテムの 3 次元画像を生成する新しいタイプの X 線装置です。 CT スキャナでは、X 線放射ヘッドと検出器が対象物の周りを回転します。 CT スキャナーの高性能化により、物体はより多くの X 線に曝露されるようで、そのためコダックは、どの ISO のフィルムも 1 回のパスで破壊する可能性があると警告しました。 皮肉ではありますが、これはおそらくフィルム写真家にとって朗報でしょう。なぜなら、フィルムを手作業でチェックすべきか否かに関する曖昧さがなくなるからです。

従来の 2 次元 X 線装置では、ISO 800 以下であれば安全にスキャンできるというガイドラインがあります。 これに関して私が抱えている問題は、フィルムが処理されるまでに何回 X 線検査が行われるかを常に確信できるわけではないことです。 確かに、ISO 100 の Kodak Ektar は、従来の 2 回の素早い X 線スキャンではおそらく目立った劣化は見られないでしょう。 しかし、Tri-X を 1600 までプッシュ処理していて、それを数回実行するように求められたらどうなるでしょうか?

光や露出三角形と同様に、X 線がフィルムに与えるダメージの量は、フィルムの ISO だけでなく、X 線の線量の強さ、照射時間、照射回数にも依存します。露出。 これらの各変数の具体的な数値が分からなければ、フィルムのロールが X 線検査によってどのような影響を受けるかを正確に予測することは不可能です。

少なくとも私が使用した端末では、ダレス駅にもシャルル・ド・ゴール駅にもCTスキャナーが設置されていなかったことが判明した。 これは、エージェントがハンドチェックを拒否することを覚悟しなければならないことを意味しました。 （念のため言っておきますが、CTスキャナーを操作するエージェントもハンドチェックを拒否する可能性がありますが、私の理解では、その可能性ははるかに低いと考えています。）

今回は単なる家族旅行だったので、結婚式で撮影するような低照度での撮影はあまり想定していませんでした。 そこで私は、TMAX P3200 と Delta 3200 のフィルムを家に置いて、これらのより機密性の高いフィルムが保安検査を通過することを心配しませんでした。 私は 35mm ネガフィルム用に Kodak TMAX 100 と Kodak Tri-X 400 に絞り込みました。 場合によってはTri-Xを1600までレートしてプッシュ処理するつもりでした。 800倍速一体型インスタントフィルムのFuji Instax Miniも持って行きました。

私の戦略は常に、できる限りすべてのセキュリティポイントですべてのフィルムを手作業でチェックすることです。 フィルムのISOは関係ありません。 どう評価しても構いません。 どう処理しても構いません。 ただし、何らかの理由でフィルムをザッピングする必要がある場合でも、パニックに陥らないように留意することが重要です。 従来の機械からの 1 回の短時間の照射では、ほとんどのフィルムに害を及ぼす可能性は低いです。 そして、プンタカナで気づいたのですが、EI 6400 にプッシュ処理した 3200 枚のフィルムでさえ、X 線を 1 回照射しただけでごくわずかに曇っただけで、完全に許容できる画像が得られました。 100 から 1600 までの低速のカラーおよび白黒ネガ フィルムは問題なく仕上がりました。

セキュリティは必要なことを行いますので、それを尊重することが重要です。 できる限りスキャンを最小限に抑えるという考え方ですが、逆に、完全に避けられない場合にはスキャンを受け入れるということです。

私は空のカメラを持って保安検査場に到着しようとしますが、未露光フィルムがまだ残っている場合は、ロールの撮影を終了するか、どこでも停止してフィルムを降ろします。 数フレームを保存するために、以前に撮影した画像を危険にさらす必要はありません。 チェックポイントを通過する間、すべてのフィルムをまとめて整理するように努めています。 この方法では、誤ってスキャンされることはなく、読み込まれたカメラが検査のために開かれることも、写真が台無しになることもありません。

ダレスのセキュリティラインのベルトコンベアに近づいたとき、私は35mmロール40枚とチェキ10パックが入った透明なジップロックバッグをかざしました。 「ハンドチェックをしてもらえますか？」

TSA職員は何も質問することなく、私が列を通過している間、私のフィルムをすべてX線スキャナーを通過させて安全に通過させました。 金属探知機から出て、残りの機内持ち込み手荷物がX線検査機を通過すると、すでに私のフィルムを手作業でチェックしていた係員に追いつきました。

ダレスのエージェントは非常に迅速かつ系統的にハンドチェックを行ってくれたので、とても感謝しています。 ただし、常にそうとは限りません。 他の空港では、スタッフがハンドチェックに精通した係員を見つけて、私の多数のフィルムロールを一人で検査してくれるまで、かなりの時間を待たなければなりませんでした。 そのため、フィルムを持って旅行する場合は、早めに保安検査場に到着するように計画することが重要です。

ダレスの二人のエージェントは自分たちが何をしているのかを明確に理解しており、敬意を持っていました。 娘と私は、彼らが私のフィルムを袋から注意深く取り出し、枚数を数えているのを見ました。 彼らは、先端に使い捨ての滅菌綿棒が付いた小さなプラスチックの棒を使って、一度に約 5 つの 35 mm ロールまたはインスタント フィルム 3 パックの外側を拭きました。 次に、爆発物の製造に使用される物質を検出できる装置に綿棒を入れます。 装置が何かを見つけた場合、そのバッチで拭き取られたすべてのフィルムを X 線スキャナーにかける必要があります。 検査結果が陰性の場合、エージェントは最初の検査綿棒を廃棄し、別の新しい綿棒を棒に取り付けます。 テストしたフィルムをジップロックバッグに戻し、すべてが安全であることが確認されるまですすぎを繰り返します。

つまり、ダレスは成功したのです！

特に私の時代錯誤的な写真撮影に対応するために、追加のセキュリティチェックを避けるために乗り継ぎなしの直行便を予約しました。 したがって、空港に関しては、休暇の終わりにシャルル・ド・ゴールから出発する旅行に取り組むだけで済みます。 しかし、X線検査が完全になくなったわけではありません。 私たちはベルサイユ宮殿、ディズニーランド・パリ、ルーブル美術館を訪れる予定でしたが、いずれも保安検査場を通過する必要がありました。

過去に、私のフィルムが X 線によって台無しになった唯一の場所は、ワシントン DC のホロコースト記念博物館でした。しかし、それは 100% 私のせいでした。 正直なところ、計画された旅行ではなかったので、カメラバッグをそこでスキャナーに通したときは何も考えていませんでした。 その日のネガのほとんどはかぶりすぎて、使用可能な画像を作成できませんでした。 私の個人的な経験では、美術館などでは、私たち映画ラッダイトに対する警備はもう少し緩いですが、私が苦労して学んだように、依然として被害の脅威は存在します。

ベルサイユ宮殿のツアーガイドが親切に私の懸念を警備員に伝えてくれたので、もう大丈夫だと思いました。 しかし、私のカメラバッグが一人の警官から別の警官に渡されたとき、二番目の警官は私にフィルムをすべて取り出してバッグのX線検査をするように要求しました。 これは珍しいことでもなく、理不尽な要求でもありませんが、私はジップロックバッグを持っていませんでした、そしてもちろん、私のライカカメラは両方とも積まれていました。 フィルムをカバンの中で自由に転がして何年も過ごしましたが、今では専用のプラスチックケースにきちんと詰めて保管しています。 中にフィルムが忘れられていないことを確信して、フィルムケースとカメラを警備員に渡し、カバンを機械の下に通すのは難しいことではありませんでした。 したがって、この場合、整理整頓されたカメラバッグを持っていたことが本当に役に立ちました。

続いてはディズニーランド・パリへ。 予想通り、セキュリティはとてもフレンドリーでした。 彼らは私のカメラバッグを目視検査し、私を帰途に就かせました。 このような状況では、すべてをチェックする必要がないように、バッグにたくさんのランダムなものを詰め込まない方が良いでしょう。

私たちが待たなければならなかったセキュリティの列で最も長かったのはルーブル美術館でした。 彼らはベルサイユと同じことをしました - 私はすべてのフィルムとカメラを取り出し、それからバッグをX線検査機に通さなければなりませんでした。 でも、列のおかげでバッグとカメラを準備する時間ができました。

旅も終わりに近づき、4つの保安検査場を無事通過して、35mmフィルム40本とチェキ10パックをすべて手に入れることができました。 シャルル ド ゴール空港を通過して、完全に X 線なしで旅行できるでしょうか?

十分に長い遅延や欠航があった場合、または単に飛行機に乗り遅れた場合は、空港を出てもう一度保安検査場を通過する必要が生じる可能性があることを忘れないでください。 確かにそれは以前にも私に起こったことがあります。 このような状況だからこそ、X 線検査を最小限に抑えることが重要です。

さらに、写真家のイムラン・ヌリ氏は、露光済みだが処理されていないフィルムは、未露光のフィルムよりも X 線による悪影響を受けると結論付けました。 そのため、旅行から戻る際のセキュリティチェックはこれまで以上に重要になっています。

シャルル・ド・ゴールのセキュリティラインで、私はバッグとカメラからフィルムをすべて空にし、いつものように透明なプラスチックのジップロックをかざしてハンドチェックを求めました。 私はフランス語が苦手なので、ジップロック バッグの中に入っているコダックの X 線禁止ラベルをセキュリティについて言及しました。

代理人は、ISO 800 未満のものは安全だと主張しました。 写真家の中には、残りを手でチェックすることを正当化するために、3200 ロールを 1 ～ 2 ロールバッグに入れるように言う人もいます。 しかし、警備員が 800 を超えるマークが付いているフィルムのみを手動でチェックすることで対応し、残りのフィルムは X 線検査が必要だったという例を聞いたことがあります。 そこで私は、ISO 800 を超えたフィルムをプッシュ処理することをエージェントに伝えました。 私はこの返答を何度も返してきましたが、その後のやり取りをこれ以上楽しもうとする人はほとんどいないことがわかりました。 エージェントは親切にも、ハンドチェックのために私の 35mm (露出および未露出) スルーのすべてを放棄してくれました。

しかし、何らかの理由で、彼女は私の未露光のFuji Instax Miniフィルムパックのハンドチェックを拒否しました。 娘は、検査のたびに私の経験を熱心に観察していましたが、私がおそらくこの旅行で最も親切な「慈悲」をもってこの妥協を受け入れたとき、驚いていました。 私の 35mm が安全である限り、使い切れていないチェキのパックがいくつか破損する危険があっても気にしませんでした。

シャルル・ド・ゴール空港でのハンドチェックは、チェキを方程式から除外したにもかかわらず、ダレス空港ほど徹底しておらず、迅速でもありませんでした。 ダレスの 2 人のエージェントのように 5 つずつフィルムを拭き取る代わりに、シャルル・ド・ゴールの 1 人のエージェントは合計 2 つの使い捨て綿棒を使用しました。 フィルムの入った 2 つのバッグに 1 つずつ。 そして、彼女は私のフィルムを拭いただけでなく、私がバッグの中に保管していた印刷されたコダックの X 線禁止ラベルやバッグ自体の内側も拭いてくれました。 この大規模な清掃作業を見ていると、私の不安が高まりました。 いずれかの綿棒の検査結果が陽性であれば、フィルムの少なくとも半分を X 線検査する必要があります。

空港に入る前に花火を打ち上げていなかったから、何も心配していないと思われるかもしれない。 しかし、ダレスで一度誤検知を受けました。 代理人が説明したように、「それは時々起こるだけです」。 その際、セキュリティーは私のフィルムを少しずつ拭いていたため、10 ロールのみ X 線検査しました。

幸いなことに、私のフィルムはすべてシャルル・ド・ゴールで陰性の検査を受けました。 それは安心しました！

この記事を調べているうちに、これらの検査で検出される特定の物質は、日常の家庭用品に含まれる硝酸塩とグリセリンであることがわかりました。 ハンドソープはおそらく、手に付いてフィルムに付着する可能性のある最も一般的なアイテムです。 これにより、誤検知が発生する可能性があります。 次回飛行機に乗るときは、このことを必ず考慮します。

しかし、ワシントン DC からフランスのパリまでの今回の旅行では、35mm カメラすべてで X 線検査は 0 回、チェキで X 線検査は 1 回です。 かなり完璧に近いですね！

以下は、私や他の映画撮影者のハンドチェックの要求にさまざまな国際空港がどのように反応したかのリストです。 (Joey Pasco 氏、Justin Tay 氏、Don Dank 氏、ありがとうございます!) この情報は、もちろん当社の礼儀正しさと現在のセキュリティ慣行に基づいて変更される可能性がありますが、参考にはなるかもしれません。

手荷物検査を利用できる空港: アムステルダム (スキポール)、アトランタ (ハーツフィールド – ジャクソン)、オーストラリア (シドニー)、ボルチモア (BWI)、ボストン (ローガン)、ブダペスト (フェレンツ リスト)、カンクン (CUN)、シカゴ (オヘア) )、デンバー (DIA)、ヒューストン (ジョージ ブッシュ、IAH)、ケプラヴィーク (KEF)、ロサンゼルス (LAX)、マレーシア (KLIA)、マイアミ (MIA)、ミラノ (マルペンサ)、ミュンヘン (フランツ ヨーゼフ シュトラウス)、パリ (シャルル・ド・ゴール）、プエルトバリャルタ（IATA）、サンティアゴ（SCL）、シンガポール（チャンギ）、セランゴール（KLIA）、タンパ（TPA）、タイ（ドンムアンCNX）、ベトナム（ノイバイ）、ワシントンDC（ダレス）。

一部またはすべてのケースでハンドチェックを拒否した空港: ドバイ (DXB)、ロンドン (ヒースロー)、モーリシャス (SSR)、プンタ カナ (PUJ)、ローマ (フィウミチーノまたはレオナルド ダ ヴィンチ)。

8時間のフライトと必要な空港での冒険の後、私は家で念願の昼寝を楽しみ、翌日にはキッチンで35mmロールを30本近く処理しました。 もちろん、レントゲンも一切受けていないので、ネガはすべて綺麗に写りました。 また、残りのパックを使用して問題が発生するかどうかを確認するために、X 線検査したチェキの 10 ショット パックをすべて撮影しました。 どのショットも問題なく処理されました。

したがって、私の家族旅行が、写真フィルムを持って旅行する方法についての有益な現実世界の説明になれば幸いです。 フィルムをレントゲンに撮ったり、鉛の袋に隠したり、あるいは諦めてデジタルで撮影するだけでも問題ないと考える人もいるかもしれません。 しかし、私は、アナログの休暇の写真を楽しむために、警備員と敬意を持ってコミュニケーションをとるだけで十分だと強く信じています。

使える写真を家に持ち帰ることができて本当に幸運でした。今回の旅行でも他の旅行でも、それを可能にするのに協力してくれたすべての警備員に感謝しています。

著者について : ジョニー・マーターは東海岸の映画写真家です。 この記事で表明されている意見は、単に著者の意見です。 20 年間にわたる冒険的な写真の旅を経て、現在は専ら白黒 35mm フィルムで撮影し、それを丹念に手作業で処理してデジタル化しています。 年間に選ばれた少数のクライアントのみと仕事をすることを選択した Martyr の、他に類を見ないパーソナライズされたプロセスにより、比類のない品質と、何十年にもわたって耐えられるスタイリッシュでナチュラルで時代を超越したイメージが保証されます。 彼の作品は、彼の Web サイト、Flickr、Facebook、Instagram でさらに見ることができます。